招商局集团董事长秦晓在清华大学经管学院2010届毕业典礼上演讲¹

亲爱的清华经管学院2010届毕业班的同学们:

今天,我非常荣幸能作为演讲嘉宾出席清华大学经济管理学院的毕业典礼。大约一个月前,钱颖一院长邀请我时,我当时是一种很矛盾的心态。一方面, 我确有一些思考和体验想和同学们交流;另一方面,我缺少和高校学生,特别是80后的年轻一代沟通思想的经验,不知道我所关注的问题是否能为你们理解和认同。尽管如此,我还是鼓起勇气来了。

我算是共和国同龄人的一代,经历了改革开放前后两个30年。在这60年中,中国社会发生了重大的变化。作为一个长期在大型企业和金融机构工作的管理者,我的关注点从企业管理、宏观经济逐步扩展到社会问题及相关的制度和价值。在思想认识上我也走过了信仰—困惑—独立思考—不断寻求真理的路径。

我想先从大学的功能、大学教育、大学学生的使命谈起。关于大学的功能,在欧美曾经历了精英教育 ─专业人才培养 ─ 通识教育这样一个复归的过程,这一过程反映出人们对大学功能、大学教育、大学学生使命的再认识。简而言之,大学不仅是传授专业知识,培养专业人才的场所, 它还是文明传承和发扬的载体;大学学生进入社会后不仅要成为一个有专业知识、有职业道德的专业人士,同时要有对普世价值担当的意识和公共关怀的责任。

公共关怀是公共知识分子的责任和使命,他们要超越自己的专业领域,抵制世俗和权力的诱惑,秉承普世价值,在公共领域中维护人的尊严和社会正义,在经济发展的同时,建立起道德、精神和文化的价值支柱。

精神价值的缺失和重建在当代是一个全球性的问题,但在不同的国家、不同的社会发展阶段这个问题的表现是不同的。当今的中国正在经历一场深刻的社会转型。我们所讲的社会转型不是中国语境中的“现代化建设”、“国强民富”、“大国崛起”,而是现代性社会的构建。现代性社会是相对于传统社会而言的,它的主要标志是以“启蒙价值”,即自由、理性、个人权利为价值支撑的,以市场经济、民主政治、法治社会为制度框架的民族国家。

发端于17世纪欧洲的启蒙运动是人对神的“叛逃”和“祛魅”。在摆脱了精神上的束缚以后,人可以运用自己的理性保护个人的权利,实现个人的自由。在此以后的几百年中,以自由、理性和个人权利为核心的“启蒙价值”成为推动人类社会从传统走向现代的精神力量,成为现代性社会的价值基础。当代“普世价值”就是“启蒙价值”经过人们几百年的认识和实践演化而成的。

中国现代性转向起于一百多年前的晚清。百年的路程是曲折的,百年的进步是伟大的,但到今天,这仍是一个“未完成的工程”。进入本世纪后,中国经济崛起,但增长模式的可持续性受到质疑,腐败滋生,社会公平和正义的缺失引起了人们的不满和担忧。面对这样的现象和问题,在中国知识界引发了“普世价值” 与“中国模式”之争。

“中国模式论”所宣扬的是政府主导的、民族主义支撑的经济发展路径、政治权力结构和社会治理方式。它从一开始的“特殊论”正在走向“取代论”。 “特殊论”是以特殊性消解普遍性。特殊和普遍本是相互依存的,没有普遍性何来特殊性。而“取代论”则宣称“中国价值”可以取代“启蒙价值”。“特殊论” 和 “取代论”试图用现代化、稳定、国家民族利益、民生、理想代替现代性、自由、个人权利、民主、理性这些普世价值的核心和基础,我认为是不可取的。

我们把以“启蒙价值”为源头的现代社会价值和制度安排视为普世性的。虽然不同的国家具有各自的文化、历史特征,但这种差异不是对普世价值和现代社会制度架构的颠覆和拒绝。从实现路径上讲,由于初始条件、内生状况、外部约束不同,后发国家不可能重复先驱国家走过的路,只能另辟蹊径。但这并不意味着这条道路的指向与现代性社会目标的偏离或背离。在这个意义上讲,当代中国的命题应该是“秉承普世价值,开创中国道路”,这正是当代中国知识分子的使命。

学术界的这场交锋或许还没有引起高校学生特别是80后年青一代应有的关注。但我认为这是一个未来的社会精英绕不开而且必须直面的问题,因为它关乎中国未来道路的选择。我在这里提出三个与经济和管理相关的问题。

1、 政府职能:发展主义政府还是服务型政府

中国作为一个转轨中的发展中国家,在市场己发育到一定阶段后,是应该继续坚持强力政府,由政府主导经济发展,直接控制经济资源和要素价格,还是应该从 “替代市场”转向“干预市场”,从以经济建设为中心的政府转为以提供公共产品和服务为中心的政府。前者被称为“发展主义政府”,它在特定条件下可能会带来较快的经济增长速度,但从长期来看它会造成权力与资本结合並导致腐败、扭曲市场价格体系造成资源错配、抑制企业家的创新精神、破坏市场的公平竞争、造成社会的不公。这些问题在今天的中国己充分显现。

2、国有资本:政府化还是社会化

国有企业是公有制计划经济的遗产。在“发展主义政府”的指导思想下,政府进一步扩大和强化了对经济资源,特别是国有企业的控制。这正是当前关于“收入分配不均”、“国进民退”争议的背景。

亚当 斯密的“国富论”是The Wealth of Nations(国民的财富) 而不是 The Wealth of Governments(政府的财富)。发达国家经过资本社会化将原来少数寡头控制的经济资源分散到中产阶级和广大民众,使他们有了资产性收入,从而稳定了社会。中国在经济发展过程中应有序地、公平地将庞大的国有资产分散到民众手中,这是经济发展的目的、社会进步的表现。同时这样做也有利于政府将更多的资源配置到公共服务领域。

3、城镇化:土地经营还是人的发展

中国正在经历一场人类历史上最大规模的城镇化进程。根据国家统计局的数字,目前中国城镇化率达46%,这一进程至少还会持续10年。

城镇化是与工业化并行的,也是解决城乡差别的必然选择。尽管我们在城镇化进程中取得了了不起的成绩,但相关的观念、制度、政策却明显滞后。在某种程度上讲,中国的城镇化伴生了地方政府过度依赖土地财政收入和开发商获取暴利的现象。问题的根子还是在于政府主导经济的理念和模式上。土地的获取是政府的“征购”行为而不是市场的交易,农民由此得到的“补偿”并不是真实的市场价格。在土地征购、转让和建筑、销售环节中,政府的收益主要不是用来向农民转移支付、为城市低收入群体建造廉租房。虽然城市更现代化了,但农民和城市居民却未能从中得到应有的利益。

以上三个问题都是当前中国经济发展中的重大问题。它们在表面上是经济问题和管理问题,但是在深层次上都是是否认同“普世价值”的问题。“普世价值”告诉我们,政府是服务于人民的,资产是属于社会大众的,城镇化是为了人的幸福的。而“中国模式论”鼓吹的却正好相反:人民要服从于政府、政府要控制资产、百姓的利益要让位于地方建设。

“普世价值”与“中国模式”之争,是在中国现代化进程关键时刻的一次具有方向性的重大交锋。对此,公共知识分子不应沉默,要用自己的良知担当起社会的责任和时代的使命。清华是中国最具影响力的大学,明年将迎来百年华诞。一百年来,清华和从这里走出的学子在中国的现代化进程中做出了非凡贡献。我们的共和国已走过了两个三十年,未来的第三个三十年是中国现代化进程,特别是现代性社会构建极为重要的关键时期。我期待,同时我也充分相信,今天在座的新一代清华学子一定能秉承普世价值,担当起开创中国现代化之路的历史重任。

谢谢大家。

1. 文章來源。未能確定此演講是否真有其事。但文章非常有意思，特此轉載。 [↩]

行政長官曾蔭權今天（5月14日）發表聲明表示，鑑於北京當局多次明言此次補選有違中央意願，經小心考慮後，決定聽令北京指示，一反香港首長之憲制習慣，不在這次補選中投票。

曾蔭權強調，這純粹是他及其政治團隊的決定，他們心甘命抵，自癈香港高度自治，聽令北京，甘作走狗，與人無尤。公務員不應、亦不會受這決定的影響；投票與否，屬他們個人的決定，政府完全尊重，但不排除在日後的人事升遷決定上作出參考。

按照現行法例規定，當立法會議席出缺時，政府須依法安排補選，並由公帑支付所需費用。不過按北京指示，是次補選香港有責定性其為不合法不合憲之選舉，曾蔭權及其政治團隊因此在今次補選之宣傳上盡量低調，以符合北京當局之意願。

因北京有令，他不惜一再表示，這次補選本來是沒有需要的，更加是浪費公帑的行徑。政府收到北京當局不滿的訊息後，已考慮修改法例，避免再發生同樣事情，影響北京當局情緒。

原文：政府新聞網頁：「曾蔭權：這次補選不投票」

**********

香港特首是全港最沒有理由不投票的人，居然能這樣沒廉恥地公開宣布決定補選日不投票，等於宣布「我己決定一心做聽令北京的傀儡」，特區政府寧可違反香港政府一向之憲制習慣，以符合北京之意志。這等於曾蔭權正式宣告「港人治港」只是空言，香港以往行之有效的程序、制度大可忘記，香港政府其實只是中央的傀儡，只要中央說是，香港政府不會說非。

今次補選中，你不投票的理由其實只有一個：「北京說不要投，我不投就好了」。

你願意跟曾蔭權一樣做走狗，請自便。

關於5.16投票，有些人說不會投票。

其中有些原因是「因為我反對這次選舉的議題，因此我不投票，以表示我的反對。」

我不明白這是什麼邏輯。

說個笑話：

甲：「你是否喜歡吃飯？」
乙：「你不喜歡的話可以像我一樣說不喜歡啦！」
小明：「……」(沉默)
小明心想：「因為我不喜歡吃飯，所以我選擇沉默，因為我認為沉默代表不喜歡。」

過了一會甲問乙：「你知道小明到底喜不喜歡吃飯嗎？」
乙說：「他什麼都沒說，我怎知道。」
然後甲及乙吵起來，甲說小明喜歡吃飯，乙說小明不喜歡吃飯，結果一直也決定不了到底是否吃飯。

此時小明竟然得出一個結論：「甲及乙吵吵鬧鬧真腐敗，連是否吃個飯也吵不停。都說民主不一定好。」

當然小明只是在心裡想，沒有把他的想法說出來。

甲及乙在小明沒有表示意見下，繼續吵鬧。

說句喜不喜歡吃飯，很困難嗎？

若你真的覺得很困難，那將來甲及乙吵吵鬧鬧，無法共識向前發展的時候，不要怪甲及乙——是你根本沒有告訴他們你想怎樣。

註：修改自我在《五．點》的留言

原文：《我不起義》——《五．點》

若你己決定今年五月十六日的立法會補選不投票，或還未決定是否投票，這篇文章是寫給你的，希望你能撥冗看看。

對於這篇文章的讀者，我有幾個假設：

1. 你關心香港政制或社會發展；
2. 你認為政府應該以民為本的；
3. 你願意看到或聽取你可能不認同的觀點的，當然，若看了聽了後，你認同或不認同是你閣下的自由決定。

以下我列舉了一些你決定不投票，或未能決定是否投票的原因，以及我的相關見解。如前述，希望你先看了，看了不認同，才再罵我。

1. 今次選舉是違法/違憲的
   • 在香港，違法或違憲的事情是被禁止的，不可能會有一個政府的選舉委員會出來安排的。今次選舉必然是合法的。
   • 至於今次補選所出現的變相公投，確是沒有法律效力的，但如前述，這並沒違法。舉個例子，若有人宣稱今次補選其實是「紀念黃福榮/張國榮的投票」，這個說法，固然沒有法律效力，但亦不違法。
2. 沒法律效力的所謂公投，搞來幹麼？
   • 今次的變相公投，是香港有史以來最接近真正公投的一次活動，以一人一票不記名方式就一議題，作一次香港歷史上最具規模，數據最準確的全港性的意向表決。這可以減少社會就政制發展民市取向那沒完沒了的爭拗。
3. 以往不是有很多民意調查嗎，又或簽名表達意見什麼的，這些已可反映民意了。幹麼要搞這一場公投？
   • 香港近年的民調，已多次被質疑其反映民意的功能，尤其一些「有心人」往往以特別的問卷設計或問卷進行形式以「製造」特定的民意。
   • 此外，香港具高公信力的調查機構所做的調查結果，若與政府意向有異的，往往不被採納，而一些親政府的調查機構，做出的調查結果往往跟政府意向一致，結果也總被政府引用。
   • 至於簽名等，更加亳沒標準可言。早前某組織宣稱收集了百多萬簽名支持政府某政策，但連該組織亦表明沒法保證簽名的有效性或有沒有重覆。
   • 這些民意調查或簽名表示意向到今天經常有人濫用的情況下，實際能反映民意取向的效用成疑，但卻竟然經常為政府推行政策的理據。
   • 既然今次變相公投，能真正達到一人一票不記名的方式去收集民意取向，何樂而不為呢？
4. 今次的變相公投，不是真正的公投，其投票結果受很多因素影響，不能完全反映民意
   • 如前述，今次的變相公投，已是香港有史以來最接近真正公投的一次。而其反映民意的效果，取決於有幾多選民支持參與，越多選民參與，這公投就越接近真正公投。若你希望今次變相公投能夠變得更接近真正反映民意，五月十六日當日，請去投票。
5. 這次補選無中生有浪費納稅人的金錢
   • 這樣重要的一個可以真正了解市民真正意向的活動，也不過是每位香港人約二十元而已，一點也不浪費。
   • 換個角度看，事已如此，選舉經費也花了，你可以選擇什麼也不幹讓這些錢白花了，或選擇五月十六日當日出來投票，起碼表示一下你的意見，讓你那二十塊錢花得比較有意義。
6. 今次選舉是非常激烈/暴力的政治行動
   • 香港過往多年一直有立法會選舉及補選，不過是一眾選民安安詳詳到票站投票，比遊行示威，到政府部門遞交請願信，甚至比打電話到政府部門惡言相向投訴，都更和平理性，何激烈/暴力之有？
7. 今次公投是政治把戲，我不會投票以讓這些無恥政客達到他們的政治陰謀
   • 我不知道是誰這樣告訴你的。一個投票過程受公眾監察，投票結果公開，選舉的結果就只是有一些議員當選立法會議員，而議員的工作是你我都十分清楚的。而在今次選舉中，你更有能力參與投票去改變這個選舉結果，勝負難料。在如此種種情況下，我不太能夠想像得到這可以有什麼政治陰謀，你知道的話請你告訴我。
   • 反過來說，若有一些人一向說自己很重視民意，很重視你的意見的，卻建議你在這個正規合法官方的民意表達活動中，不去表達你的意見的話，我是有點懷疑，他/她會否是一個有什麼政治陰謀的無恥政客。
8. 我本來就不喜歡我那區的辭職議員，我幹麼要投票支持他/她？
   • 這次變相公投，是五位前議員自我犠牲現有議席，刻意引發的，讓你終於有一次參與這個香港史上最接近真正公投的機會。你當然不一定支持他/她，但若你認同他/她提出的公投議題，請公道一點，以他/她的提出的公投議題作投票決定。
   • 當然，你絕對有權利用這機會投票反對他/她重新進入議會。又或者你因為不認同他們提出的公投議題，而不投票支持他/她。事實上，五位辭職議員辭職時已明白因各種理由而不能重返議會的風險。而若你因為不支持這公投議題而投其他票，其實也是合符這次變相公投的目的之一：讓你真正有機會以不記名而準確的方式以紀錄你對政制發展的意向。
9. 我投不投票也沒關係，選舉結果可以預見
   • 今次選舉的重點，不在哪位候選人可以當選，而在香港人對香港政改發展，作出最具規模及系統的一次準確民意表達。你有意見的話，請你投票以表達你的意見。你不投票的話，無論什麼人當選，你的意見也是無法被反映的。
10. 我認同五位辭職議員的公投議題，我也反對功能組別，我也認同香港要爭取普選，但我認為五位辭職議員的做法不妥。我認為應該以和平理性的溝通方式去爭取 (例如普選聯的做法就十分不錯)。
    • 我不知道你怎樣理解香港特區政府及中央政府。在我而言，香港以往跟中央的溝通還不足嗎？說的不夠嗎？十多二十年的溝通，換來的竟然是05年人大決議07/08普選原來是笑話，換來的竟然是2010年把2005被否決的方案，近乎不變地再重提一次。對，你是很有誠意及理性去作出溝通的，但請別太傻太天真了，現在問題不在你，在你的談判對手根本就沒誠意，甚至已一次又一次地騙你了，還不時弄些假民意出來說自己的方案很受歡迎。你還認為他下次會為你的誠意所感動而讓步嗎？
    • 你以為為什麼普選聯在最近幾個月突然好像很受中央重視，受到看來很高格調的接觸？(雖然其實也沒有什麼實效) 看一看日子就明白，那差不多就是變相公投發起後的事情。這正顯示變相公投正是讓中央政府真正感到要面對民意的運動，方造就高格調接觸的基礎。若你認為普選聯的做法適當，同時希望普選聯在未來的談判中獲得更高的談判籌碼的話，你更加要於五月十六日參與投票，讓中央明白這變相公投的民意力量，才有機會讓中央政府比較願意正視香港人的想法。
11. 跟中央政府對著幹，只會激怒中央，中央只會更加打壓。相反，若我們順著中央的意思，中央覺得情況可以控制，就最終會讓香港有更多的民主。
    • 你是認真地這樣想嗎？你把老虎弄得高高興興了，牠就不吃人嗎？回歸初期香港人不是十分順民嗎？換來的不就是07/08普選夢幻滅？現在的景況不就是因為香港以往慣做順民，卻反更加被欺壓，而不得不另想其他途徑去爭取應有且被承諾的權益？
    • 翻開世界歷史，當知道人民的權利，從來只有靠人民自己爭取才可以得到，得到了也靠人民自己守護著才可以持久。當權者自行良心發現，願意與人民分享權力，讓人民反過來監管自己制約自己，是絕無僅有的事。而看一看中共歷史，當知道這對中共來說，更加是天方夜譚，癡人說夢。
    • 相反，當我們能明顯清晰地通過變相公投，清楚向中央向世界表明香港人的立場，反而中央還不敢明刀明槍地漠視港人意見，反更有機會爭取到更多的民主。
    • 這是有根有據的推論，中央根本就非常在意這個能明確表達民意的運動。自變相公投運動蘊釀期間，中央已積極高調打壓可見一班 (比打壓七一遊行六四集會更高調)。因此今次變相公投越成功，中央面對的內外壓力越大，香港人爭取自我權利的話語權就越大。
12. 我覺得人民是應該服從政府，不應該反對政府的，因此也不用什麼普選或民主制度
    • 那你去死吧 (香港政府的政策雖沒用上這個字眼，但字裡行間其實都在叫你自己管好自己，自求多福。你既然那麼順從政府，那你去死吧)

我暫時只想到這些，若你有什麼其他理由決定不投票，或令你不能決定的話，請你留言，我盡量回應你。

有影片為證，兜面打人的警務前高官兒子就不提起訴。

同樣有片為證，公安越境執法，瞪大眼說看不見。

從澳門入境的周勇軍，沒法律依據直接送去深圳。

同時，

陶君行正常示威被控襲警，弱質陳巧文拉拉鐵馬說話大聲一點也被控襲警。

若香港的法治就這樣淪陷了，再拉一百個陳振聰不也救不回來。

延伸閱讀：

《我們要捍衛香港法治與資訊自由的核心價值》——都是那些日子
蘋果日報報道